|
Национальный
проект, жилищная политика и средний класс
В России обеспечение населения жильем и повышение
потребительских качеств жилой среды как была, так и остается
одной из наиболее острых социальных проблем - достаточно
сопоставить количество квадратных метров, приходящихся на
каждого гражданина в России и, скажем, в Германии и Соединенных
Штатах: 19,6 м2 против 35 и 70 м2 соответственно, не говоря уже
о различии качественных параметров среднестатистического
тамошнего и здешнего жилья. В 1960-1980-е гг. был сделан
заметный шаг навстречу решению жилищной проблемы - со второй
половины 1950-х по конец 1980-х гг. было построено свыше 1,5
млрд. м2 жилья, то есть более половины всего жилого фонда
страны, однако именно тогда была заложена бомба замедленного
действия, которая сработала десятилетия спустя, когда моральный
и физический износ жилых районов первых поколений
индустриального домостроения достиг пороговых значений. Тем не
менее, не следует упускать из виду, что жилищные программы конца
1980-х, середины 1990-х гг. и второй половины 2000-х гг. - в
отличие от хрущевско-брежневской - вообще являют собой не более
чем мыльный пузырь, если не откровенное надувательство (1).
Амурск. Жилая застройка.
В подтверждение этого приведем лишь некоторые доступные нам
статистические данные, относящиеся к современному состоянию
жилищной обеспеченности и перспективам провозглашенной жилищной
политики. Не менее 15% населения страны ютится в жилище,
малопригодном для жизни, причем 12% - в принципе не имеют
коммунальных удобств. В относительно же благополучных - по
отечественным меркам - жилищных условиях, то есть в отдельном
доме или квартире со всеми коммунальными удобствами, из расчета
18 м2 на человека, проживает четверть населения России.
Как известно, национальный проект <Доступное и комфортное жилье
- гражданам России> ориентирует на удвоение объемов жилищного
строительства к 2010 г., доведение их до 80 млн. м2 в год, что
воспроизводит исторический максимум доперестроечных лет. При
этом предполагается существенно снизить срок пребывания в
очереди на улучшение жилищных условий. Cамостоятельно же решить
свою жилищную проблему, если следовать этому документу, сумеет
треть россиян.
В то же время, по подсчетам специалистов, при самых
благоприятных для развития ипотеки обстоятельствах реально
использовать этот финансово-экономический инструмент сможет не
более 7-8% населения России. Несмотря на широковещательные
заявления высоких персон, постоянное пребывание жилищной
проблемы в центре внимания СМИ и т.д., количество улучшивших
свои жилищные условия с 2003 г. стремительно падает как
следствие безудержного роста цен на недвижимость: в 2003 г. этот
показатель равнялся 14%, в 2005 г. - 10%, в 2006 г. - 7%. Об
отношении к проводимой правительством жилищной политике со
стороны россиян красноречиво свидетельствует тот факт, что свыше
60% населения ожидает негативных последствий в результате
вступления в действие в 2005 г. нового Жилищного Кодекса (2).
Все это неумолимо - на языке цифр - говорит о реализационной
проблематичности национального проекта <Доступное и комфортное
жилье>, что осознается уже и на самом высоком уровне - в
частности, руководитель Экспертного совета при Совете при
Президенте РФ Э.Набиуллина вынужденно констатирует, что
<жилищный проект оказался самым сложным из всех нацпроектов -
пока жилищный бум не состоялся> (3). И лоббируемые воспрянувшими
строителями реанимация и наращивание мощи ДСК не способны
переломить долговременную тенденцию, а вот загнать болезнь еще
дальше внутрь - очень даже в состоянии. Если мы не оставим в
советском прошлом модель экстенсивного урбанистического развития
с ее приоритетом метров квадратных и недооценкой качественных
характеристик, страна уже в ближайшем будущем столкнется с
новыми социально-градостроительными последствиями типа описанной
социологами <геттоизации> общества, распространения феноменов
культуры бедности и социальной эксклюзии.
Что же делать в условиях сложившейся порочной практики
строительства, с одной стороны, жилья класса <премиум> и <де
люкс> для обеспеченных слоев, составляющих не более 10%
российского населения, а с другой, панельного - для <остальных>?
Причем в угоду и тому, и другому нередко сносится исторически
сложившаяся застройка, оказывающаяся досадным препятствием на
пути девелопера на пару со стройкомплексом. Рецепт не отличается
оригинальностью: помимо снижения сверхприбылей основных
субъектов инвестиционного процесса это последовательная
диверсификация и совершенствование типологической палитры
(включая малоэтажное - как односемейное, так и блокированное - и
среднеэтажное жилье и пр.), технологий строительства (включая
применение ячеистых и полистирольных бетонов, фибролита и пр., а
также - в малоэтажном строительстве - деревянных конструкций),
форм организации строительных работ и девелопмента, способов и
методов инвестирования и кредитования населения, условий найма и
перехода жилья в собственность и др. Разумеется, с учетом всего
многообразия природно-климатических и социально-культурных
условий нашей страны.
Презентованный в конце марта медиахолдингом <Эксперт> проект
<Российский дом для будущего> направлен на содействие
комплексному решению жилищной проблемы в рамках нацпроекта с
учетом отнюдь не только количественных параметров - речь даже
заходит о задании новых стандартов качества и комфорта. В
качестве отправной базы предполагается анализ потребностей
населения и создание банка инновационных решений - как
архитектурных, так и технологических. По свидетельству
В.Глазычева, в самое ближайшее время будет проведен ряд
студенческих архитектурных конкурсов на жилые образования,
призванных восполнить отсутствие проектных решений в диапазоне
от социального жилья до нижнего регистра жилья бизнес-класса
(4). Планируется объединение усилий и профессиональных умений
различных субъектов инвестиционного процесса - от ведущих
компаний-подрядчиков до банков и крупнейших корпораций (3).
И все же главной перспективной задачей, на наш взгляд,
оказывается содействие количественному росту среднего класса, на
который вся надежда - в том числе в отношении заполнения и
структурирования сложившегося вакуума между <элитным> и
<массовым> жильем. Ибо именно практика бесплатного
предоставления, по сути, раздачи жилья населению, восходящая к
советскому времени, в усеченном виде сохраняющаяся по сей день и
пребывающая в ожидании реванша (за этот институт и сегодня
ратует 98% (!) российских граждан (2)), является идеологической
предпосылкой и институциональным базисом не желающего сдавать
свои позиции молоха крупнопанельного домостроения. Пока
сохраняется этот не подопечный профессии патерналистский ресурс,
сложившаяся поляризация жилого фонда, явленная в структуре
города, обречена на свое воспроизводство...
|
|